En la causa “Margossian Mario Gustavo Aram c/Maidana Marcos Rene s/ medida precautoria”, el peticionario había apelado la resolución que rechazó el embargo solicitado sobre los fondos a percibir por el demandado en su calidad de boxeador profesional en una pelea.

Los jueces que integran la Sala D entendieron que resulta abstracto pronunciarse sobre lo apelado, debido a que “la pelea en cuestión ya se había realizado antes de que el expediente fuera elevado a esta instancia”.

Por otro lado, los jueces remarcaron que la apelante mantiene interés en la subsistencia de la pretensión cautelar, debido a que considera que la medida puede trasladarse en condiciones equivalentes a la próxima pelea del demandado.

Ante dicho planteo, los camaristas consideraron que “la realización de otro combate, no pasa de ser un hecho eventual e hipotético, que –como tal– no habilita el análisis actual de la precautoria propuesta, ya que en el escenario descripto queda sensiblemente desdibujado uno de los requisitos propios de toda cautelar, cual es el peligro en la demora, entendido básicamente como la posibilidad de que el derecho invocado y reclamado resulte frustrado por las contingencias procesales del juicio”.

En base a lo expuesto, en la sentencia del 18 de mayo pasado, los jueces concluyeron que “en este estado de las cosas no se aprecia cuál es el interés jurídicamente tutelable del recurrente (requisito de índole subjetivo para la admisibilidad de toda apelación; arg. art. 242, Código Procesal; y Palacio Lino, Derecho procesal civil, T° V, pág. 85)”, por lo que rechazaron el recurso presentado.