La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirmó la prescripción dictada sobre una verificación pretendida en el marco de un concurso preventivo, la cual se había iniciado siete años después de que se había pedido la apertura del concurso preventivo. Los camaristas decidieron ratificar la sentencia por medio de la cual se hacía lugar al pedido de prescripción efectuado por la sindicatura, al considerar que se había superado sobradamente el plazo establecido en la Ley de Concursos y Quiebras. Los jueces que componen la Sala D, en los autos caratulados “O.S.U.O.M.R.A. s/ concurso preventivo s/ incidente de verificación de crédito promovido por Barticola” , determinaron que resultaba aplicable al presente caso lo contenido en el artículo 56 de la mencionada ley, debido a que no se acreditaron dificultades o imposibilidades  que impidieran el ejercicio de la acción configurando el supuesto de hecho que permitiera la procedencia de la dispensa. Los letrados, con relación a lo expuesto por el apelante en los agravios, consideraron que el mismo no logró individualizar los actos que interrumpían el plazo de la prescripción en el expediente laboral. En tal sentido, los magistrados consideraron que la dispensa de la prescripción debe ser de interpretación restrictiva, debido a que la misma, regla situaciones excepcionales. Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, los magistrados compartieron la decisión adoptada por el juez actuante en primera instancia, no haciendo lugar a la apelación presentada.