En el marco de la causa “Posse Carlos Alberto s/ Concurso preventivo”, el Fisco del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires apeló la resolución de grado con el fin de que los intereses de las cuotas concordatarias fuesen liquidados conforme el plan de facilidades de pago previsto por el Código Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, alegando que la propuesta de acuerdo consistió en el acogimiento a dicho plan.
A su vez, la recurrente pretende que los intereses resarcitorios sean calculados desde la fecha de homologación del acuerdo preventivo.
Los jueces que integran la Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial explicaron que “el crédito del acreedor apelante quedó alcanzado por el acuerdo homologado en este concurso, el cual, en lo que se refiere a los acreedores fiscales, consistió en el abono del 100% de las acreencias respectivas –tanto quirografarias como privilegiadas-, debiéndose adherir el concursado a los planes de pago de cada ente”.
En tal sentido, los camaristas sostuvieron que “debe partirse de la premisa de que la obligación de la concursada de pagar las cuotas concordatarias –obligación a plazo- quedó regida por el plan de pago o regularización previsto por el Gobierno local, y por el art. 509 del Cód. Civil (art. 886 del CCyC), en cuanto la mora de la deudora se produjo por el solo vencimiento de los plazos para cancelar sus obligaciones”.
En base a ello, los Dres. Machin y Villanueva determinaron que “los intereses derivados del incumplimiento del pago de las cuotas han de ser los previstos por el plan de pagos, ya que, en lo pertinente –o sea, respecto del crédito de la apelante-, éste ha sido el régimen jurídico al que quedó sujeta la obligación de la concursada derivada del acuerdo homologado”, mientras que “dichos intereses no podrán exceder los que resulten de aplicar, por todo concepto, una vez y media la tasa activa ordinaria empleada por el Banco de la Nación Argentina”.
Tras admitir “el reclamo del Fisco de liquidar los intereses resarcitorios como lo pretende con el alcance expuesto”, la mencionada Sala dispuso en el fallo dictado el pasado 27 de marzo, en cuanto al inicio del devengamiento de dichos intereses, que “la regla es la que ya se señaló, con fundamento en el régimen de la mora en el vencimiento del plazo de las obligaciones”, concluyendo que “con anterioridad al reconocimiento de los créditos quirografarios y privilegiados del Fisco aquí apelante –esto es, antes de la fecha indicada por el juez de primera instancia- no había mora del deudor, de modo que, habiendo faltado en esa época el presupuesto lógico y jurídico de los intereses moratorios”.
Opinión
CYT Abogados
opinión
ver todosBeccar Varela
Cevasco, Camerini, Barreira Delfino & Polak Abogados
Fernando Varela & Asociados
Kabas & Martorell
detrás del traje
Nos apoyan
