La Corte de Apelaciones del segundo distrito de Manhattan rechazó ayer el pedido de embargo efectuado por un grupo de bonistas estadounidenses y convalidado por el juez neoyorquino Thomas Griesa contra activos del Banco Nación en ese país por u$s 2.240 millones y exigió al magistrado que recalcule esa cifra, a la que consideró como “inflada”.

El tribunal de instancia superior al juez de distrito Griesa convalidó así un pedido de los abogados del país, que habían considerado que el magistrado debía evaluar los reclamos de los inversores de forma individual para evitar pedidos de pago exageradamente superiores al perjucio real sufrido por ellos.

En un dictamen del lunes último, Griesa había dado lugar a un pedido de un grupo de bonistas individuales que, mediante una acción de clase, reclamaban un embargo a las cuentas que el Banco Nación tiene en Estados Unidos.

Griesa congeló fondos por u$s 2.240 millones, aunque el dinero que la entidad tiene en ese país es sustancialmente menor. Aludió a reclamos individuales de ocho grupos querellantes por entre u$s 95,3 millones y u$s 543,9 millones, representados por el abogado Guillermo Gleizer según consta en el fallo al que tuvo acceso El Cronista. Y citó a las partes para el próximo jueves 3.

“Pagos astronómicos”

Pero ayer, el tribunal consideró en forma unánime que el monto congelado por Griesa fue exagerado. El juez Barrington Parker aseveró: “El tribunal razonó que dar juicios inflados se justificaba porque, dada la tradicional negativa de Argentina de pagar cualquier fallo en su contra, era improbable que los demandantes recuperaran (el dinero)”. Pero agregó: “Independientemente de cuán práctico sea este enfoque, nosotros concluimos que era inadecuado” porque creó una “desconexión” que podría resultar en el pago de daños “astronómicos” en relación con el perjuicio sufrido, según consigna Reuters.

El Banco Nación no quiso opinar sobre este litigio. Fuentes oficiales habían afirmado que la estrategia legal de los abogados consistirá en recordarle a Griesa la semana próxima que ya rechazó anteriormente que el banco funcione como alter ego del Gobierno. Eso es lo que plantean los bonistas, como lo había hecho el fondo buitre NML, de Elliot, en octubre último. Los tenedores de deuda individuales sostienen que el banco financió en forma privilegiada al Estado Nacional, pero la entidad financiera arguye que entrega préstamos más beneficiosos a empresas pyme, por caso.
 

Fuente: Cronista.com