Frente a un escrito, la inclinación natural de un abogado es que la conclusión debe ir al final. Ello parece obvio, dado que normalmente es el epílogo de un silogismo edificado sobre la base de hechos, argumentos y normas que conducen a su inevitable culminación.

Cierto, ¿verdad? No, no siempre. Más bien, casi nunca: en los textos legales que buscan persuadir, conviene presentar la conclusión al comienzo, o cuanto menos lo más cerca posible del comienzo.

La Pirámide de Minto

En los años sesenta la consultora estadounidense Barbara Minto, que por entonces trabajaba en McKinsey & Company, la conocida firma internacional de consultoría estratégica, propuso invertir el orden lógico de las presentaciones para mejorar su eficacia comunicacional, y así creó lo que luego fue conocido como la Pirámide de Minto.

Este método propone comenzar por la conclusión, continuar con los argumentos que la sustentan, y finalizar con las pruebas que respaldan esos argumentos. Así se invierte el orden habitual del razonamiento, que conduce desde las premisas hasta la conclusión. El enfoque no deja de ser lógico, porque la conclusión se apoya en los argumentos, y estos en la evidencia.

¿Por qué invertir el orden? Porque en las presentaciones orales el auditorio quiere una respuesta rápida y no siempre tiene paciencia para seguir el procedimiento creativo: no quiere el trayecto, quiere el destino. Así lo imponen las limitaciones de tiempo -la gente nunca tiene tiempo- y las interrupciones para formular preguntas, que también pueden entorpecer y dilatar una exposición.

La Pirámide de Minto en los textos jurídicos

Esto se aplica también a los escritos más largos y elaborados, como demandas, contestaciones, alegatos, expresiones de agravios, recursos extraordinarios, etc. El destinatario, o sea el juez, también está acosado por el tiempo y necesita saber cuanto antes de qué trata el asunto.

Por eso, es recomendable exponer lo más rápido posible tres cosas:

·       qué se pide: la pretensión concreta

·       qué pasó: la caracterización de los hechos

·       por qué se pide lo que se pide: la justificación moral del reclamo

Primero, la pretensión (qué pido, qué quiero) debe ser expresada en forma clara e inmediata: “Promuevo demanda de daños y perjuicios por la suma de $ ... , o lo que en más o en menos resulte de la prueba a producir, más sus intereses y costas, contra el titular del vehículo embistente y su citada en garantía”. De esta manera el juez conoce desde el comienzo cuál es la decisión concreta que se persigue: condenar al demandado, rechazar una demanda, revocar una sentencia, declarar una nulidad, etc.

Luego debe exponerse la caracterización de los hechos (qué pasó), es decir, el núcleo fáctico esencial: “El día ... , a las 14:00 horas, el actor cruzaba la calle Sarmiento por la senda peatonal debidamente señalizada y con el semáforo a su favor, cuando fue embestido por el vehículo conducido por el demandado, quien viniendo por la calle Uriburu dobló a una velocidad excesiva y sin respetar la prioridad de paso”.  Esta síntesis no sustituye la narración detallada de los hechos ni las pruebas, pero proporciona desde el principio una marco para comprenderlos.

Finalmente, hay que expresar la justificación moral de la pretensión (por qué es justo que me den lo que pido): “Es inadmisible que una persona que cumple escrupulosamente las normas de tránsito y cruza correctamente una calle sufra graves lesiones corporales y morales, mientras que el responsable pretende eludir las consecuencias económicas de su accionar culpable”. Esta dimensión no debe ser una mera invocación sentimental o abstracta, sino que debe conectar el pedido con una intuición jurídica y humana elemental.

¿Cuándo, dónde?

Estos tres elementos deben ser introducidos al comienzo del escrito, tan pronto lo permita su estructura formal, y en lo posible inmediatamente después de la individualización de las partes, el objeto y los recaudos procesales indispensables. Esta ubicación estratégica adopta la forma de un “párrafo cero” o “exordio operativo”, una síntesis que no pretende agotar el tema, sino orientar inmediatamente al lector.

De esta manera, el tríptico funciona como la cúpula de la pirámide, una cápsula informativa que entrega al juez un marco conceptual completo, para que cuanto siga sea fácilmente comprensible por tener ya un anclaje fáctico, argumental y jurídico.

Ventajas de la Pirámide de Minto

Desde la perspectiva del juzgador, este enfoque reduce la fatiga que genera tener que enfrentar una multiplicidad de datos, argumentos y pedidos. De lo contrario, leer el escrito puede convertirse en algo parecido a “tomar agua de la manguera de una autobomba”, según la ingeniosa caracterización de un magistrado. En cambio, al conocer de entrada qué se le pide y de qué se trata, el juez no tiene que adivinar el sentido de la presentación y puede orientar adecuadamente su atención, lo que reduce el riesgo de una lectura distraída o parcial.

Además, al abandonar la estructura de la narrativa propia de una novela, que reserva el desenlace para el final, y como se presenta la conclusión en seguida, se facilita la comprensión del argumento central y se favorece su recuerdo.

Finalmente, cuando explicita desde el principio la justificación moral de la pretensión, el abogado no solo apela a las normas frías sino también a la equidad y el sentido común. Esto puede contribuir a que el juez comprenda mejor la justicia del reclamo, sin que ello sustituya la indispensable fundamentación jurídica.

En suma, este recurso retórico convierte la introducción del escrito en una versión condensada de todo el caso, reduce el esfuerzo de lectura y mejora su capacidad persuasiva.

Una recomendación final

Entonces, antes de dar por terminado un escrito, conviene releer sus primeros párrafos y preguntarse si alguien que desconoce el expediente podría responder las tres preguntas planteadas más arriba: qué quiere el peticionante, qué pasó, y por qué es justo acceder a su pedido.

Y si parece que no podría hacerlo, entonces hay que revisar la introducción.