En la causa "Bianco Emilio c/Piemi SA s/ beneficio de litigar sin gastos", la parte actora apeló la resolución que había rechazado in límine el presente beneficio de litigar sin gastos.

Al pronunciarse en tal sentido, el juez de grado ponderó que en el proceso ordinario se había dictado sentencia con fecha 15.11.11, rechazando la acción con costas al accionante, encontrándose actualmente pendiente de decisión el recurso interpuesto contra aquélla, mientras que no se había invocado causas sobrevinientes que justificaran la promoción de las actuaciones una vez transcurrido el término previsto por el art. 84 CPCCN.

A su vez, el juez de grado consideró que no obstaba a la solución, el hecho de haberse iniciado con anterioridad un incidente de beneficio de litigar sin gastos, el cual concluyó por caducidad de la instancia.

En su apelación, el recurrente alegó que de mantenerse la solución impugnada, se vulneraría el derecho de acceso a la jurisdicción que le asiste, añadiendo que no se tuvo en cuenta que la caducidad de la instancia decretada el 13.06.12 en el incidente de beneficio de litigar sin gastos que promovió anteriormente, no extinguió la acción ni perjudicó las pruebas allí producidas y que, en definitiva, se encontraba impedido de iniciar este trámite incidental mientras tramitó aquel proceso.

Los jueces de la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial explicaron que “el artículo 84 CPCC, luego de su reforma por la Ley 25.488, prevé, en su párrafo tercero, que el beneficio de que aquí se trata puede ser promovido hasta el momento en que se celebre la audiencia preliminar o que se declare la cuestión como de puro derecho, salvo que ulteriormente se aleguen y verifiquen "circunstancias sobrevinientes"”.

En tal sentido, el tribunal señaló que “aún cuando el artículo 78 del CPCC sigue prescribiendo -como antes de la reforma- que puede solicitarse el beneficio de litigar sin gastos "en cualquier estado del proceso", es claro que tal reforma vino a limitar dicha pauta estableciendo cierto condicionamiento para la promoción del beneficio en la etapa procesal posterior a la celebración de la audiencia preliminar”.

En base a ello, los magistrados entendieron que “para promover el beneficio luego de la audiencia preliminar o declaración de puro derecho, debe el requirente (en los términos del art. 84-3º) alegar y acreditar "circunstancias sobrevinientes"”.

Tras remarcar que en el presente caso “el actor promovió el nuevo beneficio de litigar sin gastos el 13.09.12, es decir, a los pocos días de que se confirmara el decreto de caducidad de la instancia del beneficio anterior”, la mencionada Sala juzgó que “el sub lite puede asimilarse al supuesto de "circunstancia sobreviniente", la que estaría conformada por el dictado de aquella resolución”, realizando para ello “una interpretación armónica de las normas referidas -art. 84 y 318 CPCC-“.

Al hacer lugar al recurso interpuesto, los magistrados concluyeron en la sentencia del 15 de noviembre de 2012 que al producirse el supuesto de excepción que habilita la admisión de este nuevo beneficio más allá del límite temporal fijado en el art. 84 CPCC, correspondía admitir el agravio introducido por el accionante.