Fallos
Viernes 14 de Marzo de 2008
La Cámara Civil Rechazó Demanda contra COTO
La Cámara Civil confirmó la sentencia de primera instancia que rechazo la denuncia contra el supermercado COTO, por el robo de un vehículo de una de las playas de estacionamiento, ya que no se comprobó que el hecho haya realmente existido.
La decisión fue tomada por los jueces de la Sala A en los autos caratulados “Monteleone, Omar Raúl c/ COTO CICSA s/ daños y perjuicios”, quienes sostuvieron a pesar de la carga probatoria dinámica, no se le puede imponer a la demandada que acredite que el actor no estacionó el auto y que era más factible que el actor acredite la realidad de ese extremo.
El actor no logro acreditar dicho extremo. Los camaristas concluyeron que la falta de conocimiento del robo por parte de los testigos, la denuncia unilateral en la policía y la falta del ticket de compra en el supermercado, son hechos que no permiten sustentar y fundar la demanda.
El actor prentendía que el demandado acredite que el vehículo no fue estacionado el 1 de octubre de 2005 cuando el actor concurrió con su esposa a realizar las compras. Los magistrados sostuvieron que antes de demostrar el incumplimiento contractual, el actor debió acreditar la existencia de ese contrato de depósito.
Opinión
Actuación cuestionable de agentes financieros, "reparaciones" (?) de 40 millones de dólares y cambio de paradigmas jurídicos
Por
ERNESTO EDUARDO MARTORELL
Kabas & Martorell
Kabas & Martorell
opinión
ver todos
Por Horacio Franco (*)
Franco Abogados - Consultores Ambientales
Franco Abogados - Consultores Ambientales
Por Maximiliano Zatta (*)
Eskenazi Corp
Eskenazi Corp
Por Lisandro Frene (*)
Richards, Cardinal, Tützer, Zabala & Zaefferer
Richards, Cardinal, Tützer, Zabala & Zaefferer
Por Nicolás Roberti Kamuh
Malatesta, Roberti Kamuh & Garramuño (MRKG)
Malatesta, Roberti Kamuh & Garramuño (MRKG)
detrás del traje
De POZO GOWLAND ABOGADOS
Nos apoyan
ASESORAMIENTO Y TRANSACCIONES
ARTÍCULOS RELACIONADOS
