Fallo a favor de CQC

cqc3.png

 

Un empleado del Congreso interpuso una demanda contra una productora de televisi贸n por da帽os y perjuicios, al sentirse ridiculizado en el programa televisivo. Los jueces no hicieron lugar a la demanda ya que consideraron que la burla forma parte de la vida cotidiana y sostuvieron que en este caso es una forma de expresi贸n period铆stica. El empleado de seguridad del Congreso present贸 la demanda contra la productora 鈥淐uatro Cabezas, cuando en el programa 鈥淐aiga quien Caiga鈥 lo caricaturizaron por impedir el ingreso de un grupo de personas que intentaban presentar un petitoria a los legisladores. El hecho sucedi贸 en agosto de 2005, cuando un cronista de 鈥淐aiga quien Caiga鈥, hab铆a reunido a un grupo de personas en el Congreso para reclamar a los legisladores que diesen a conocer sus declaraciones juradas o bien que expliquen las razones por su falta de presentaci贸n. Cuando intentaron ingresar al Congreso, los guardias de seguridad, entre los que se encontraba quien present贸 la demanda, impidieron el ingreso, y el rostro del custodio apareci贸 desfigurado en la pantalla mediante la sobreimpresi贸n de una caricatura. El demandante sostuvo que se lo ridiculiz贸 sin derecho alguno y se afect贸 su identidad y honor. Sin embargo, los jueces sostuvieron que el programa emple贸 un recurso humor铆stico para emitir una opini贸n cr铆tica respecto del accionar del personal de seguridad. Adem谩s, los jueces sostuvieron que si el humor trajera aparejada indemnizaciones a quienes se sientan ofendidos, los tribunales estar铆an colapsados de reclamos por da帽o moral.

 

Opini贸n

Aportes irrevocables a cuenta de futuras suscripciones de acciones y nuevas normas de la IGJ: 驴resurgimiento como opci贸n de financiamiento?
Por Dolores M. Gallo
Barreiro
detr谩s del traje
Diego Palacio
De PALACIO & ASOCIADOS
Nos apoyan