La Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal rechazó un planteo del diputado Federico Pinedo, por el que cuestionó la notificación del traslado del recurso extraordinario presentado por el Gobierno, en la causa por el uso de reservas del Banco Central. El objetivo del legislador del PRO fue alargar los plazos y llegar al 1 de marzo, cuando comienzan las sesiones ordinarias del Congreso, sin que se pueda resolverse la cuestión en Tribunales. La oposición planea convocar una sesión extraordinaria en la Cámara de Diputados para rechazar el decreto de necesidad y urgencia (DNU) 2010/09, que creo el Fondo del Bicentenario. Tras rechazar el planteo de Pinedo sobre la notificación, la Sala IV de la Cámara quedó habilitada para decidir si concede el recurso a la Corte que planteó el procurador del Tesoro, Joaquín Da Rocha, y si mantiene el efecto suspensivo de las medidas cautelares. En caso de que la Cámara conceda el recurso con efecto meramente devolutivo, o sea ya no suspensivo, al Gobierno le quedarían unos días para usar con libertad las reservas del Banco Central, de modo que cuando se reúnan los diputados opositores la discusión sobre el DNU se haya convertido en una medida abstracta. Lo mismo ocurriría si la Cámara otorga el recurso extraordinario con efecto suspensivo, a lo que apunta hoy por hoy el Gobierno, pero la Corte luego analiza las medidas cautelares y decide que estuvieron mal otorgadas. Aunque para algunos no creen que la Corte resuelva con sólo 2 o 3 días de anticipación a la anunciada reunión opositora para rechazar el DNU, Pinedo no querría arriesgar este escenario, mientras que otros de los diputados que firmaron el amparo, Juan Carlos Vega (Coalición Cívica), afirmó que “yo confío en la Justicia, no creo que sean jueces del poder, por lo que pienso que fallarán con un criterio jurídico”. Con el rechazo del planteo de Pinedo, quedó firme la notificación realizada por la Cámara el 8 de febrero pasado y el tribunal podrá resolver si concede o no el recurso extraordinario sin más tardanza, debido a que los amparistas ya respondieron el traslado de la apelación del Gobierno. Pinedo había planteado que él se había notificado del traslado el 11 de febrero, cuando tomó vista del expediente, y no el 8 de ese mes, cuando se lo notificó por cédula. Ello, porque entendió que en la cédula de notificación no se adjuntó el auto de traslado. Así ganaba 3 días. En la resolución de ayer, la Cámara dijo que el 5 de febrero se corrió traslado del recurso extraordinario presentado por el Poder Ejecutivo y que el 8 de febrero un ujier del tribunal notificó al abogado de la parte actora, entregando copia de ello y del recurso. Fuente: Cronista.com