Fundación Bicentenario Por Dr. Oscar Jiménez Peña - Dra. Gisela Candarle. Introducción En el año 2001 se sancionó la ley Nº 25.413, más conocida como “Ley del Impuesto al Cheque”, un impuesto que se aplica a los débitos y créditos en cuentas corrientes bancarias. Este tributo tenía vigencia hasta el 31 de diciembre del 2002. Sucesivas prórrogas lo mantienen vigente en la actualidad. El reparto del mismo debía realizarse de acuerdo a la Ley de Coparticipación (Ley Nº 23.548), por el que le correspondería un 54,66 % a las provincias y un 42,34 % a la Nación. El 3% restante tenía por destino dos fondos con destinos específicos (art. 3 de la citada ley). Amparándose en Ley de Emergencia Económica, inicialmente el 100% de lo recaudado fue apropiado por el Estado Nacional. En febrero del 2002 se modificó este criterio y se acordó que el 30% del impuesto al cheque sería distribuido en los términos de la ley de coparticipación, por lo que las provincias sólo se repartieron un promedio de alrededor del 15% del total, cuando les correspondía por ley un 54,66 % (1): esto implicó que las provincias resignaran más de $ 2 por cada $ 1 que les ingresaba. Debido a diversos factores – mejora de la percepción, baja elusión, inflación – este impuesto se ha convertido en una importante fuente de recaudación para las arcas del tesoro nacional, ya que constituye aproximadamente el 7% del total de los ingresos. Las provincias argentinas tienen crónicos problemas de financiamiento, de déficit y de pérdida constante de su autonomía económica, entre otras razones porque no perciben los recursos que les corresponden, los que cada vez más son apropiados por el Estado Nacional. La nueva ley de coparticipación federal de impuestos que prevé la Constitución Nacional en su art. 75, inc.2, es aún una asignatura pendiente. En la cláusula transitoria sexta se fijó como plazo límite para la sanción de un nuevo régimen de coparticipación el 31 de diciembre de 1996, imponiéndose el buen criterio de que la nueva ley no podrá disminuir los porcentajes vigentes correspondientes a las provincias, lo que traducido en plata significa que quien cederá recursos será el Estado Nacional. Los constituyentes del ’94 advirtieron la importancia que tenía para afirmar el federalismo impulsar un nuevo régimen de reparto de los ingresos para el que fijaron pautas con una alta dosis de consenso, pero pareciera que nadie se anima a ponerle el cascabel al gato, postergación que ha convertido a las provincias en cada vez más dependientes del gobierno nacional, que ha avanzado ferozmente en acumular recursos sin coparticiparlos, vaciando de contenido al federalismo. El presente trabajo demuestra cuánto han cedido las provincias al Estado Central. Los cambios políticos ocurridos en el país y plasmados por la ciudadanía en las elecciones de medio tiempo realizadas el 28 de junio del 2009, han abierto la posibilidad para que se modifique la actual distribución de lo recaudado por la ley del impuesto al cheque, para lo cual se presentaron en el Congreso de la Nación varios proyectos de ley. Pero hay un condicionante curioso: ante la posibilidad de que la ley del impuesto al cheque -cuyo reparto es de los más desiguales- se coparticipe totalmente en los términos de la ley de coparticipación vigente, la mayoría de los mandatarios provinciales han anticipado que ordenarán a los legisladores nacionales que les responden que voten en contra del proyecto que quiere repartir lo que se recauda por los parámetros establecidos por la ley de coparticipación. Los principales beneficiarios rechazan el dinero. Resulta difícil de entender las razones por las que un gobernador que viene semanalmente a Buenos Aires a rogar que el matrimonio presidencial le conceda migajas en cuotas, y que declama a los cuatro vientos ser federal y que deben corregirse las injusticias de un sistema que le succiona el dinero que necesitan sus gobernados, cuando tiene la oportunidad de cambiarlo siquiera levemente, no lo haga y perpetúe así el centralismo que lo asfixia. Hoy existen las condiciones políticas para pasar de la declamación a los hechos en materia de federalismo, por ello no deja de llamar la atención que quienes se niegan a afirmar sus autonomías sean los gobernadores de los estados más débiles, que son quienes más necesitan disponer de recursos propios, aunque más no sea para mejorar las posibilidades de sus proyectos políticos para el 2011. Debemos concluir que les gusta depender o mendigar. En este trabajo presentamos a) las cifras que cada distrito percibió en el ejercicio 2009 por la ley del impuesto al cheque; b) una proyección de cuánto percibirán este año; y c) cifras consolidadas de los números globales del tributo que analizamos. Metodología Para llegar a saber exactamente cuánto dinero recibe cada provincia hay que seguir un complejo y largo procedimiento en varias fases. Cada una de estas fases tiene un mecanismo de reparto o deducción previa que debe respetarse necesariamente para poder avanzar a la fase siguiente, para finalmente llegar al monto efectivo que cada unos de los 24 distritos percibe por la ley del impuesto al cheque. Teniendo en cuenta esta complejidad, es que hemos decidido explicar previamente cada una de esas fases para mejorar la comprensión y para que quede claro cuál es la base legal y matemática de donde surgen cada una de las cifras o porcentajes expuestos en este trabajo. Fase 1 ( según ley 25.413) En el año 2009 se recaudaron por la ley del impuesto al cheque (1) 20.562 millones de pesos. De este total, se realizan las siguientes deducciones: a) ANSES 15% (2)...........................................................3.084,30 millones de pesos; b) Ciudad Autónoma de Buenos Aires 1,11 % (3) ......... 223,23 millones de pesos; c) Tierra del Fuego 0,70% (4).............................................143,93 millones de pesos. Quedan 17.105,54 millones de pesos Fase 2 (según ley 25.570) Ese dinero que queda - 17.105,54 millones de pesos - se reparte (5) porcentualmente de la siguiente manera: d) 70 % para el Estado Nacional – es decir, 11.973,87 millones de pesos -; e) 30 % se repartirá según la ley vigente de coparticipación nacional (6) – es decir, 5.031,66 millones de pesos-. Fase 3 (según ley 23.548, art. 3) Debe hacerse otro reparto, que se hace sobre el 30% - 5.031,66 millones de pesos, ver punto “e”-, de acuerdo a lo preo por la ley de coparticipación y que permite calcular exactamente que porcentajes le corresponde a los cuatro rubros de beneficiarios que tienen derecho a lo recaudado por el tributo: f) 42,34 % para el Estado Nacional – 2.172,74 millones de pesos -; g) 54,66% para las provinciales – 2.633,39 millones de pesos-; h) 2% para el Fondo de Recupero de cuatro distritos – 102,63 millones de pesos; (7) i) 1% para el Fondo de ATN – 51,31 millones de pesos-. (8) Fase 4 (según ley 23,548 art. 4) La última fase de reparto de lo recaudado por la ley del cheque se realiza sólo sobre los fondos correspondientes a las provincias – 2633,39 millones de pesos, ver punto “g”– e implica aplicar un coeficiente fijado por la ley de coparticipación nacional (9) al monto total, para así obtener la cifra definitiva que se la girará a cada jurisdicción provincial. Por ejemplo, la provincia de Buenos Aires tiene un coeficiente de 19,93 y La Rioja de 2,15. Conclusiones Si tenemos presente que los ingresos que se obtuvieron por el impuesto al cheque en el 2009 fueron del orden de los 20.562 millones de pesos, y que de esa cifra las provincias sólo recibieron 3.103 millones de pesos (11), se advierte que éstas cedieron a la Nación la suma de 6.716 millones de pesos y más la suma de 3.084 millones de pesos al ANSES para “equilibrar” un “desequilibrio” que ya no existe desde la estatización de las AFJP. Igual razonamiento realizamos sobre las cifras del 2010: si los ingresos proyectados serán del orden de los 24.774 millones de pesos, y consideramos que de esa cifra los distritos finalmente sólo percibirán 3.948 millones de pesos (11), las provincias estarán cediendo este año a la Nación la suma de 7.317 millones de pesos. Si tomamos toda la vigencia de la llamada ley del impuesto al cheque, y extrapolamos los porcentajes y números que surgen de este trabajo, la recaudación total de este tributo desde el 2001 al 2010 será de 118.791 millones de pesos, y las provincias sólo recibieron en promedio un 15 % (21) – 19.575 millones de pesos – advertimos que las provincias “cedieron” al Estado Nacional la suma de 45.356 millones de pesos. Resulta increíble que aún se retenga de la totalidad de los impuestos coparticipables un 15% con destino a la ANSES, ya que esa quita tuvo como fundamento “equilibrar” el “desequilibrio” que sufrió la Anses cuando comenzó el sistema de las AFJP. Si ahora ese sistema ha dejado de existir y la caja se unificó totalmente, esos recursos deberían dejar de ser quitados a las provincias y vueltos a coparticipar según el coeficiente que a cada una de ellas le corresponde de acuerdo a la ley de coparticipación. Es importante remarcar que según las principales conclusiones de este trabajo, lo que efectivamente podrá “volver” a las provincias este año en el mejor de los casos será del orden de los 5,500 millones, siempre que la modificación a ley sea aprobada velozmente y comience a tener efecto el 1 de abril. Por cada mes de demora el gobierno embolsa 600 millones más que corresponden a las provincias. La cifra de 5.500 millones parece baja en relación a los números que han trascendido – se habla de hasta 11.500 millones de pesos para las provincias - y ello es así porque, de acuerdo a los proyectos que están circulando como posible base de la modificación de la ley del impuesto al cheque, no se contempla en ellos terminar con el aporte al Anses que se proyecta para este año en más de 3.700 millones de pesos. EL VERDADERO COSTO DEL REGALO DE LAS PROVINCIAS ¿Una provincia pobre como Formosa, puede “cederle” casi 250 millones a los K. el año pasado? ¿La provincia de Buenos Aires, permanentemente ahogada, puede “entregar” más de 1300 millones en el 2009 y casi 1.600 en el 2010? ¿Tucumán está en condiciones de “regalar” casi 450 millones al Estado Nacional? La Rioja ha encarado un ambicioso plan para dotar de internet y de laptops a todos los alumnos de las escuelas primarias de la provincia – unas 420 – ya sean públicas o privadas, urbanas y rurales. El proyecto – denominado Joaquín V. González – implica la compra de unas 60 mil computadoras y todo lo que conlleva la conexión de internet, especialmente en las escuelas rurales en una tan extensa geografía (22). Este plan tiene un costo de aproximadamente 72 millones de pesos (tomamos como base unos U$ 300 por PC, costo similar al que se pagó en Uruguay). La Rioja podría haber comprado las 60.000 computadoras que necesita para todos sus alumnos primarios con el dinero que le cedió a la Nación de la ley del cheque en los primeros seis meses del 2009. Un hospital en Río Negro cuesta $9 millones. Con lo que esa provincia “entregó” a la Nación en el 2009 pudieron haber encarado la construcción de 20 hospitales. La provincia de Buenos Aires construye 7 grandes hospitales a un costo de unos $100 millones. Si le llegara todo lo que le corresponde por le ley del impuesto al cheque, podría haber construido 13 en el 2009. En Salta se construyen viviendas por unos 60 mil pesos cada una, para gente de bajos ingresos. Si dispusieran de todo lo que genera la ley del impuesto al cheque, en el 2009 podrían haberse construido unas 4400 viviendas más. Para paliar los problemas derivados de las inundaciones del Río Cuarto, en Córdoba se necesitan varias represas cuyo costo se calcula en unos $25 millones cada una. Con la ley del impuesto al cheque repartida como corresponde, se podrían haber comenzado la construcción de 25 represas similares. Transformar en autovía la Ruta Nacional 19 – en Santa Fe – cuesta 600 millones para 130 km. Si la provincia hubiera recibido los fondos de la ley del impuesto al cheque según la ley de coparticipación, en el 2009 se podría haber hecho una obra similar y sobrado más de 20 millones. Misiones construye escuelas a un promedio de 2, 3 millones. Si dispusiera de lo que corresponde de la ley del impuesto al cheque, en el 2009 hubiera construido 100 escuelas más. Estos simples ejemplos dejan en claro que es un verdadero despropósito continuar con este esquema tan injusto de reparto. (1) Según texto de la ley 25413. (2) Según texto leyes 24.130 y 26.078 (3) Según Decreto 705/2003 (4) Según Decreto 2456/90 (5) Según texto ley 26.180 (6) Según texto ley 23.548 (7) art. 3, inc. “c” de la ley 23.548, beneficia exclusivamente a las provincias de Buenos Aires, Chubut, Neuquén y Santa Cruz. (8) art. 3, inc. “d” de la ley 23.548. (9) art.4 de la ley 23.548 (10) Las cifras de los cuadros están expresadas en millones de pesos. (11) Suma de los puntos ”b”; “c”; “g”; y “h”. (12) La provincia de Buenos Aires recibió un adicional de 80,56 millones de pesos por imperio del art. 3, inc. “c” de la ley 23.548. (13) La provincia de Chubut recibió un adicional de 7,40 millones de pesos por imperio del art. 3, inc. “c” de la ley 23.548. (14) La provincia de Neuquén recibió un adicional de 7,40 millones de pesos por imperio del art. 3, inc. “c” de la ley 23.548. (15) La provincia de Santa Cruz recibió un adicional de 7,40 millones de pesos por imperio del art. 3, inc. “c” de la ley 23.548 (16) Tomamos como base la proyección realizada en un estudio de Economía & Regiones, en febrero de este año. www.economiayregiones.com.ar (17) La provincia de Buenos Aires recibirá en el 2010 un adicional proyectado de 97,07 millones de pesos por imperio del art., inc. “c” de la ley 23.548. (18) La provincia de Chubut recibirá en el 2010 un adicional proyectado de 8,86 millones de pesos por imperio del art., inc. “c” de la ley 23.548. (19) La provincia de Neuquén recibirá en el 2010 un adicional proyectado de 8,86 millones de pesos por imperio del art., inc. “c” de la ley 23.548. (20) La provincia de Santa Cruz recibirá en el 2010 un adicional proyectado de 8,86 millones de pesos por imperio del art., inc. “c” de la ley 23.548. (21) Según una estimación realizada por Economía & Regiones, en febrero de este año www.economiayregiones.com.ar - en un muy buen trabajo del que hemos tomado algunos datos y conclusiones. (22) Edición web Diario El Independiente, de La Rioja, miércoles 10 de marzo del 2010 Fuentes Economía y Regiones Trabajo de Centro de Estudios Federales Proyecto del Senador Nacional Romero Proyecto de la Diputada Nacional Ciciliani Proyecto del Diputado Nacional Prat Gay, Expte. 885-D-2010