En los autos caratulados “Emarsu S.A. c/ Sveto S.A. s/ Ejecutivo”, la parte actora apeló la resolución que hizo lugar al levantamiento del embargo solicitado por el Sr. G. E. P.
Cabe mencionar que en el presente caso se inició una ejecución contra Sveto S.A., habiéndose dictado sentencia de trance y remate, la cual fue notificada bajo responsabilidad de la parte actora.
Los magistrados que componen la Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial señalaron que conforme el artículo 104 del Código Procesal “el tercero perjudicado por un embargo podrá pedir su levantamiento sin promover tercería, acompañando el título de dominio y ofreciendo información sumaria sobre su posesión, según la naturaleza de los bienes”.
En base a ello, los magistrados consideraron que “la admisión del pedido se halla supeditado a la circunstancia que se acredite en forma efectiva, fehaciente y inequívocamente y en la primera presentación, la propiedad de los bienes cuya titularidad predica”, dado que “se trata de una vía excepcional, a la que sólo puede accederse cuando la prueba inicialmente aportada sea suficiente para probar el derecho que se alega”.
En la resolución del 26 de octubre pasado, el tribunal ponderó que “fueron embargados en autos: dos aires acondicionados y un televisor en el domicilio de residencia del tercero, lo cual se tiene por acreditado, pese al desconocimiento genérico efectuado por la actora, con las copias del DNI acompañadas”, mientras que “el Sr. P. no adjuntó las facturas de compra ni información sumaria alguna”.
Al concluir que “no existe ningún fundamento para decidir como pretende la demandante en función de lo normado por el CCyCN: 1895, 1916 y 1919”, los Dres. Alejandra Tevez y Rafael Francisco Barreiro resaltaron que “la diligencia de embargo se llevó a cabo en el domicilio real del presentante y, tratándose de bienes muebles no registrables el Sr. P. ejerce el corpus posesorio, gozando de la presunción de buena fe y de existencia de animus rem sibi habendi y, como consecuencia, de ser considerado titular de dominio”.
En base a tales consideraciones, la nombrada Sala juzgó que “la medida cautelar de embargo trabada en autos afectó bienes cuya titularidad corresponde a un tercero, resultando indiferente que los integrantes de Sveto SA se domicilien en el mismo lugar que el Sr. P.”, confirmando así lo resuelto por el juez de grado.
Opinión
Barreiro
opinión
ver todosPASBBA
NORDELTA S.A.
Alfaro Abogados
Berton Moreno IP Law
detrás del traje
Nos apoyan
