La reconfiguración del mundo a partir de la globalización del comercio impulsada por la Internet ha sido rápida, casi violenta, dejando al margen a generaciones de personas humanas y a empresas, incapaces de adaptarse a los tiempos violentos que esta R/Evolución impuso. Ni hablar de las leyes destinadas al tratamiento de la insolvencia, que si bien han tenido en algunos países notorias y atinadas modificaciones, tampoco alcanzan a cubrir las necesidades de los tiempos en parámetros de eficiencia, y no ofrecen una estructura de soluciones acorde a los problemas que se presentan al momento de tratar con ese fenómeno de crisis.

Como bien señala Rouillón, “en la mayoría de los países observados es fácil detectar una percepción generalizada de insatisfacción respecto de los mecanismos de resolución de la insolvencia. Esta insatisfacción suele ser común a los usuarios directos —deudores, acreedores— de esos mecanismos y a los terceros indirectamente afectados En parte éste descontento se debe a que se trata de un escenario donde lo que generalmente se reparte son pérdidas, entonces, por más que el sacrificio sea el adecuado para cada parte, coincidimos con el autor en el diagnóstico de que este escepticismo respecto del sistema concursal está más bien ligado a su ineficiencia en atención a la magnitud de las pérdidas que habitualmente ocurren, y por su inequidad o injusticia, en vista a la manera como ellas son adjudicadas entre los afectados por la insolvencia5.

En nuestro país, Argentina, el panorama se complica aún más atento a que la Ley de Concursos y Quiebras cumple treinta años, y ha tenido reformas sólo parciales que no han hecho más que atender a un sector de los interesados (créditos laborales básicamente) y facilitar la reestructuración extrajudicial (mediante el APE), pero que en el fondo tampoco han concretado ni lo uno ni lo otro, en la medida adecuada a las necesidades, con el resultado de que el proceso concursal se ha vuelto complejo, tardío como solución a las dificultades económicas, y, sobre todo, ineficiente en vista a todos los sectores interesados.

Existen numerosos planos que reclaman una reforma integral del sistema de resolución de la insolvencia. Muchos se han dedicado a promover la necesidad de incorporar la Inteligencia Artificial a este ecosistema, y a esas propuestas se adhiere enfáticamente. Lorente ha señalado que “la aparición de nuevas tecnologías como la inteligencia artificial, el machine learning, el blockchain y los smarts contracts suponen herramientas utilísimas y definitivamente indispensables para que, aplicados –sin temores ni escepticismos– a los procedimientos concursales, eviten la ineficiencia, larga duración y sus altos costos, vicios comunes que aquellos padecen, tanto en el sistema concursal argentino como en el de casi todas las legislaciones comparadas de insolvencia”6.

Algunas soluciones que se proponen agilizarían el tránsito de las dificultades financieras para todos los actores, especialmente aquellos vinculados a la presentación inicial, incluyendo los sistemas prepackaged que utilizan toda la información en línea de los deudores para predecir, dar alarmas e incluso resultan en modos automáticos de reestructuración de pasivos. En especial, Dasso se ha ocupado de la propuesta del ingreso al sistema de manejo de la insolvencia concursal a través de formularios digitales, y la utilización del análisis de datos para los fines informativos y, tal vez, predictivos de resultados o propuestas adecuadas en el marco de la reorganización7. Todos estos asuntos merecen ser profundizados y ser puestos en práctica si se quiere tener una legislación atenta a la evolución del tráfico comercial actual, y que resulte atractiva para inversores, por lo que no puede dejar de mencionarse que los desafíos son muchos y muy variados.

Por razones de extensión, en este trabajo no vamos a tratar estos desafiantes aspectos, que hacen a una reforma necesaria del sistema de tratamiento de la insolvencia e incluso a su definición misma como presupuesto objetivo de este tipo de procedimientos.

En particular, desviamos la atención del deudor como sujeto concursal, para centramos en el polo pasivo, y plantear una cuestión que todavía no ha merecido suficiente atención a nivel local o regional, que es la posibilidad de otorgar a los créditos y su tratamiento una dinámica distinta, y de habilitar en el proceso concursal, o en una reorganización extrajudicial o híbrida, la posibilidad de acudir a nuevas formas de reestructuración de las deudas en empresas viables. Se trata de explorar la posibilidad de canalizar la negociación de créditos entre los involucrados, al permitir la utilización de nuevas formas de representación de acreencias que permita su circulación de manera más ágil y afín con la evolución de la economía y el modo de hacer negocios actuales.

En definitiva, lo que trataremos de responder en este primer trabajo –que no persigue agotar el tema de estudio sino formular los interrogantes para inaugurar el debate– a través de esta pregunta inicial es ¿Si es este el momento de inaugurar la conversación en Argentina sobre la posibilidad técnica y legal de usar tokens criptográficos en procesos de reestructuración judicial de pasivos? ¿O es necesario esperar a que se modifique y actualice el régimen concursal?

Para responder a la pregunta planteada, primero se describirá el objeto de estudio, es decir los tokens criptográficos, su significado y su taxonomía; luego se presentarán las primeras aproximaciones de la doctrina más relevante y que nos ha inspirado a escribir el presente; también se analizarán las primeras aplicaciones concretas de la tokenización como nuevo modo alternativo de gestionar la reestructuración de pasivos; seguidamente se expondrán las potenciales ventajas que, a nuestro criterio, este nuevo modo alternativo de reestructuración de deudas podría potencialmente generar, para finalmente concluir con una serie de preguntas que interpretamos es necesario abordar en futuras investigaciones en esta materia que nos convoca y apasiona.

2. La taxonomía de los tokens criptográficos

La evolución de Internet ha sido tan veloz como disruptiva. La creación de la Web World Wide (www o sencillamente la Web) por Tim Berners-Lee, hasta la fecha, ha permitido un sinnúmero de avances y transformaciones en el mundo en general y en los modelos de negocio en particular8.

Al igual que en todo proceso evolutivo, aquí también se aprecian revoluciones, es decir: cambios abruptos e intempestivos en la forma de ver, percibir, concebir y realizar las cosas, lo que ha quedado demostrado con la aparición de la Web3 como la tercera fase disruptiva en Internet9.

Quizás una de las principales dolencias de la Evolución (y de las Revoluciones) es la incapacidad del ser humano de adaptarse con la misma velocidad con la que acontecen los eventos, actuando de modo meramente reactivo y muchas veces extemporáneo. Esto obedece, entre otros factores, a la ausencia de claridad en cuanto a lo que se habla y, en consecuencia, a una falta de entendimiento sustancial en el tema en cuestión.

Junto con la Web3 aparece una enorme cantidad de palabras difusas (buzzwords) que a diario nos acostumbramos a leer y repetir, pero no nos detenemos a pensar en su significado, y, por consiguiente, mucho menos las empleamos adecuadamente. Palabras como blockchain, wallet, bitcoin, criptomoneda, criptoactivo, token, smart contracts10, exchange, finanzas descentralizadas o DeFi, criptoeconomía, entre tantas otras que muchas veces se usan como sinónimos, o lo que es peor, se emplean sin sentido alguno. Para su cabal comprensión, se demostrará que muchos de tales nuevos términos no son sinónimos, y en todo caso, existen relaciones de género a especie entre algunos de ellos, cuando no una relación de subsistema funcional a un ecosistema mayor.

La palabra “token” es quizá el mayor ejemplo de palabra difusa o equívoca. Es un término de origen anglosajón, cuya acepción más empleada es la de representación. Entonces, un token es una representación de algo.

Ahora bien, esta palabra dentro del universo de la Web3 tiene un significado específico, y es a nuestro entender la caracterización basal y transversal a todas las especies de representaciones digitales que pueden encontrarse en entornos de tecnologías de registros distribuidos (o distributed ledger technologies, o DLT, por su sigla en inglés), y en particular, en las redes de tipo blockchain.

Entonces, un token en la Web3 es una representación digital y encriptada de algo; de allí que cabe referirse a ellos como tokens criptográficos. Pero, técnicamente, un token no es más que una entrada de un dato (data input) en una red de registros distribuidos que utiliza criptografía para identificar, autenticar e iniciar y causar “cambios de estado” en el registro compartido (i.e., registrar transacciones que implican transferencias de tokens criptográficos entre direcciones de una o múltiples redes).

Es la naturaleza de los derechos subyacentes en ese “algo” representado lo que tipifica el alcance y la naturaleza del token en cada caso que se analice, dado que el token no podría jamás ser algo distinto a aquello que representa. Se debe aplicar también en el mundo de la Web3 aquella máxima del derecho inglés que afirma que la sustancia prevalece sobre la forma (substance over form).

La representación criptográfica de “algo” es sólo eso, una innovadora forma de representar “algo que subyace”. Por esta razón, un token no es necesariamente una criptomoneda, pero toda criptomoneda siempre resulta ser un token. Profundicemos esta caracterización, ya que, dada la gran variedad de especies y subespecies de tokens criptográficos, a lo que cabe sumar la confusión mediática con su usual falta de precisión terminológica, es a todas luces conveniente visualizar las relaciones de género a especie a través de una matriz taxonómica que proponemos como herramienta de trabajo en la Tabla I a continuación: