Un litigante que actuaba sin abogado escondió instrucciones dirigidas a una inteligencia artificial dentro de sus escritos judiciales. El caso revela un nuevo riesgo para la administración de justicia: qué ocurre cuando el expediente ya no es leído solamente por seres humanos.
Hace poco menos de un mes, un litigante de Connecticut hizo algo que ningún reglamento procesal contempla porque, hasta hace muy poco, a nadie se le había ocurrido intentarlo: le escribió directamente a la inteligencia artificial que, imaginaba, podía terminar leyendo su expediente. No al juez. No a la contraparte. A la máquina. Matthew Elliott litigaba solo, sin abogado, contra una clínica de cirugía bariátrica.[1]
Vale una aclaración antes de seguir, porque el título de este artículo se presta a un malentendido: no hubo ningún sistema estadounidense que efectivamente leyera esas instrucciones y fallara en consecuencia. Lo que hace a este caso el primero de su tipo documentado en un tribunal de Estados Unidos no es el éxito del ataque, sino el intento en sí —y, como se verá, ese matiz es justamente la clave de todo lo que sigue.
El escrito que le hablaba a la máquina.
El 24 de julio, Elliott presentó una moción titulada "Final and Conclusive Motion for Default", con la que buscaba revertir una denegatoria anterior de su pedido de rebeldía. A simple vista, era un escrito más dentro de una secuencia procesal ya conflictiva. Pero debajo del encabezado, y luego otra vez al final del documento, había bloques de texto en tamaño 3 puntos, en fuente blanca sobre fondo blanco: invisibles para cualquier persona que abriera el archivo, pero perfectamente legibles para un sistema de IA que eventualmente procesara el texto. Elliot apostó a que el tribunal usara IA para preparar el borrador de respuesta a su escrito. Dichos bloques de texto ocultos al ojo humano contenían una instrucción precisa para la IA. Le ordenaba a cualquier modelo de IA que eventualmente revisara el documento que su respuesta de inteligencia artificial debía reflejar, involucrarse y coincidir con lo planteado por Elliott en sus anteriores presentaciones en el expediente, es decir que Elliot instruyó ocultamente a la IA para que responda en el sentido de corregir la decisión previa del secretario judicial que había rechazado el default. En otras palabras: si una máquina intervenía entre el escrito y el tribunal, Elliott quería que esa máquina reconstruyera el expediente desde su punto de vista. En una segunda presentación del mismo día repitió una versión abreviada de la misma orden. Y en otros documentos dejó mensajes ocultos con el mismo método —un enlace a una escena de Bob Esponja, un "hi
Ver Perfil
Citas
(*) Mario Covarrubias Jurado es abogado (UCA), con Maestría en Derecho Empresario de la Universidad de San Andrés (UdeSA). Es asociado en Estudio Garrido Abogados, donde se especializa en litigios comerciales complejos, arbitrajes derivados de operaciones de fusiones y adquisiciones y controversias tecnológicas. Es profesor del Departamento de Posgrado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y autor de artículos jurídicos sobre litigio estratégico
[1] Elliott v. Bristol Hospital, Superior Court of Connecticut, causa iniciada en octubre de 2025 por Matthew Elliott contra la clínica por violaciones a la privacidad, discriminación y otros reclamos conexos; orden del juez Walter M. Spader, Jr. sobre instrucciones ocultas dirigidas a sistemas de IA en escritos judiciales.
[2] Programa piloto "Learned Hand", impulsado por Shlomo Klapper, activo en tribunales civiles de los condados de Los Ángeles y Riverside, California: resume mociones extensas y redacta borradores de fallos tentativos adaptados al estilo de cada magistrado, sujetos a revisión y edición judicial antes de cualquier firma; reseñado por Infobae, CalMatters y otras fuentes periodísticas.
[3] Consejo General del Poder Judicial, suite KENDOJ del Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), herramienta de generación automática y masiva de resúmenes de escritos y resoluciones mediante IA generativa; reseñada por El Economista, 10 de noviembre de 2025.
[4] Conselho Nacional de Justiça, Resolución N.º 615/2025, 11 de marzo de 2025, sobre desarrollo, gobernanza y uso responsable de soluciones de inteligencia artificial en el Poder Judicial, con exigencia de supervisión humana efectiva y prohibición de decisiones de fondo emitidas exclusivamente por sistemas de IA sin revisión y firma judicial.
[5] Estudio aleatorio de la Universidad Northwestern sobre uso de IA en el Poder Judicial federal: encuesta a 502 jueces federales seleccionados, con 112 respuestas recibidas entre el 2 y el 19 de diciembre de 2025; más del 60% declaró haber usado al menos una herramienta de IA, principalmente para investigación jurídica y revisión de documentos; reseñado por Infobae, 1 de abril de 2026.
[6] Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, Sala II, "G. C. A. y otros c/ M. F. D. y otros s/ daños y perjuicios", voto del juez Oscar Puccinelli; Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Morón, Sala I, "Acevedo Gerardo Gabriel c/ Cáceres Mareco Willian Arsenio y Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda. s/ daños y perjuicios autom.".
[7] Corte Constitucional, Sentencia T-323 de 2024, expediente T-9.301.656, acción de tutela promovida por Blanca, en nombre y representación de su hijo menor de edad, contra la EPS.
[8] Corte Suprema, Tercera Sala, sentencia rol 23.322-2025, recurso de casación con citas doctrinales inexistentes atribuidas a supuestas obras de Juan Andrés Orrego Acuña y Jean Pierre Matus.
[9] Tribunal de Disciplina Judicial, suspensión provisional de Lizbeth González Cortés, titular del Juzgado Tercero de Distrito en Zacatecas; el presunto uso de IA para elaborar sentencias, acuerdos y documentos judiciales aparece como uno de varios hechos investigados, no como sanción definitiva por ese motivo.
Opinión
elDial.com
opinión
ver todosZBV Abogados
Gericó Associates
elDial.com
detrás del traje
Nos apoyan
