La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó una sentencia de primera instancia en la que se había rechazado los reclamos del actor, tanto el basado en la Ley de Riesgos de Trabajo como los demás requerimientos sustentados en una relación laboral subordinada, estableciendo que la rebeldía del empleador no torna viable por sí sola, la demanda por accidente de trabajo.

En la causa “Leguiza, Pablo S. c/ Club Atlético Alvarado Asoc. Civil y otro s/ accidente – acción civil”, el actor se agravia porque fue desechada su peticionada indemnización por un accidente de trabajo en el marco de un encuentro de fútbol en el que habría intervenido para el club demandado, afirmando que no se tuvo en cuenta que la demandada, durante la tramitación de la causa, quedó procesalmente rebelde con los alcances del artículo 71 de la ley orgánica.

Los jueces que integran la Sala X, desestimaron dicha apelación, argumentando que en el pleito sí produjo su contestación a la demanda la restante codemandada A.F.A., por lo que al tratarse de un litisconsorcio pasivo, las defensas opuestas por el litisconsorte que compareció al juicio han favorecido al demandado rebelde por vía de lo dispuesto por los artículos 715, 853 y concordantes del Código Civil.

Los magistrados entendieron que el tramo de la queja que versa sobre la aseveración de que era pertinente considerar acreditada la relación laboral dependiente invocada por aplicación del ya citado artículo 71 de la ley adjetiva, el litigante no rebatía en este segmento de la sentencia la consideración del juez sobre la presencia de un litisconsorcio pasivo con contestación de demanda de uno de los demandados.

De acuerdo a lo establecido en la sentencia del 18 de diciembre de 2009, la prueba testimonial aportada por el demandante no permitió formar convicción ni sobre la ocurrencia del denunciado infortunio laboral y tampoco sobre la aseverada vinculación laboral subordinada, considerando que sus aseveraciones sólo trasuntan una mera disconformidad con lo decidido.