En la tarde de ayer se desarrolló en el Congreso la primera audiencia pública de la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados sobre el proyecto de ley presentado por la diputada Diana Conti del Frente para la Victoria, para transferir depósitos judiciales al Banco Nación.

La reunión se dio en el marco de un paro de actividades y masiva movilización de los empleados del Banco Ciudad al Congreso, acompañados por sus familiares, por la Asociación Bancaria, empleados judiciales y asociaciones de taxistas, entre otros participantes y adherentes a la marcha. El Presidente del Banco Ciudad, Federico Sturzenegger, acompañado por el Directorio del banco, fundamentó los motivos del rechazo al proyecto:

En primer término explicó las políticas crediticias del Banco Ciudad y su importante rol social como banco público desde sus orígenes, y subrayó la preocupación por la afectación directa que tendría el proyecto sobre los beneficiarios de esos créditos, ciudadanos y fuerzas productivas, y sobre las políticas de vanguardia sobre bancarización gratuita que impulsa el Banco Ciudad. A su vez, puntualizó que el Banco Ciudad por ley no puede financiar al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires sino que los recursos de la entidad se utilizan para brindar diferentes líneas de financiamiento para personas y empresas.

En lo que respecta a la operatoria judicial bancaria, Sturzenegger se refirió al sistema de servicios de calidad que se brindan a la Justicia, y a la inversión realizada en informatización y modernización de todos los procesos que ha llevado adelante el Banco Ciudad en la materia durante los últimos años.

La Diputada Diana Conti, al inicio de la audiencia, informó que introdujo una modificación al proyecto para que el giro de los depósitos judiciales se aplique para las causas que surjan a partir de la vigencia de la ley y no a los depósitos que actualmente se encuentran en custodia del Banco Ciudad.

Federico Sturzenegger aclaró que, no obstante los cambios introducidos por la diputada Conti, el proyecto continúa siendo muy preocupante para la entidad porque la modificación lo único que logra es dilatar en el tiempo el daño producido al banco público de la Ciudad, y, por lo tanto, se debe continuar trabajando en todos los ámbitos para obtener el rechazo por parte del Congreso. Por último, Sturzenegger le solicitó a la diputada Conti que retire el proyecto porque no trae ningún beneficio a la sociedad.

A su turno, el vicepresidente del Banco Ciudad, Dr. Juan Curutchet, expuso los fundamentos jurídicos por los cuales el proyecto es inconstitucional y discriminatorio para los ciudadanos porteños y del Gran Buenos Aires: "El proyecto de ley de la diputada Conti es manifiestamente inconstitucional. A partir de la reforma constitucional de 1994 y la sanción de la "ley Cafiero", no es posible revertir transferencias de funciones que la Nación ya hubiera efectuado al GCBA. La ley Cafiero identifica los intereses esenciales del Estado Nacional y no incluyó a los depósitos judiciales entre ellos. El Congreso Nacional dictó la ley 16869 en ejercicio de sus facultades como legislatura local y esa facultad se extinguió con la reforma constitucional de 1994".

Días atrás, el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) cuestionó el proyecto de ley que propone que el Banco Nación sea el único habilitado para efectuar depósitos judiciales de los fueros nacionales y federales con asiento en la Ciudad de Buenos Aires. La entidad mostró sorpresa y preocupación por el proyecto de ley presentado ante la Cámara de Diputados de la Nación, que propone retirar del Banco Ciudad de Buenos Aires los depósitos y demás trámites bancarios judiciales de los fueros nacionales y federales con asiento en la Capital Federal, para concentrarlos en el Banco Nación donde hoy únicamente se realizan trámites del Fuero Civil.

"Es de público y notorio conocimiento el colapso de trámites en el que se encuentra el Banco Nación con ese fuero en exclusividad, por lo que de concretarse "la concentración" proyectada, directamente será imposible realizar trámite alguno, no ya con alguna comodidad y rapidez cosa que hoy ya no pasa (basta con visitar el segundo y tercer piso de la sucursal de la calle de Uruguay y Lavalle), sino para poner concretarlo, con el consiguiente perjuicio que sin duda alguna acarreará a los justiciables y a los abogados en la medida en que deberán perder días y horas en colas inhumanas para poder quizá acceder a su cuota alimentaria u honorarios, para poner meros ejemplos de la vida diaria", señaló el CPACF.

En caso de prosperar el proyecto kirchnerista, el Banco Ciudad ya advirtió que se verá obligado a recortar su oferta de créditos hipotecarios a tasa fija.