En la causa “Montenegro, Gabriel Hernán c/ Montero, Mónica Liliana s/ Ejecutivo”, el ejecutante apeló la resolución de primera instancia a través de la cual la magistrada de grado decidió, frente a la falta de indicación del lugar de creación del pagaré copiado (art. 101 inc. 6°, Decr.-Ley 5965/63), ordenar la preparación de la vía ejecutiva (art. 525, Cpr.).
En sus agravios, el recurrente alegó que la ordenada preparación de la vía ejecutiva es improcedente pues lo que corresponde hacer es, en este particular caso, desglosar el documento para permitir su completamiento unilateral y, entonces sí, disponer los trámites ordinarios de la ejecución.
Los jueces de la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial puntualizaron que “si bien es cierto que nada impide el libramiento de títulos “incompletos” o “en blanco”, la facultad del tenedor de completarlos no solo se encuentra limitada por el plazo previsto en el art. 11 del Decr.-Ley 5965/63, sino también por la necesidad de que aquéllos se encuentren completos al tiempo de la presentación para su pago, circunstancia que, de haberse realizado sin encontrarse en condiciones, lo inhabilita para su cobro por la vía ejecutiva”.
En tal sentido, los Dres. Heredia, Vassallo y Garibotto destacaron que “de lo contrario, no habría pagaré, dado que entre los elementos formales que deben inexcusablemente figurar en el título al momento del pago, y con mayor razón al promoverse su ejecución judicial, se encuentra -entre otros- la indicación de su lugar de creación. (art. 101 inc. 6°, Decr.-Ley 5965/63)”.
En el fallo del 27 de noviembre pasado, la mencionada Sala concluyó que “la petición de desglose para el ulterior completamiento del documento copiado deviene palmariamente inadmisible”, confirmando la decisión en cuanto desestimó la apelación interpuesta.
Opinión
Kabas & Martorell
opinión
ver todosPASBBA
NORDELTA S.A.
Alfaro Abogados
Berton Moreno IP Law
detrás del traje
Nos apoyan
