En los autos caratulados “R., J. E. c/ Wal Mart Argentina S.R.L. s/ Despido”, la parte demandada apeló la sentencia de grado que admitió las pretensiones del actor, por considerar que la conclusión receptada era el resultado de una interpretación errónea de la constancia de autos.

En su apelación, la recurrente si bien reconoce que la nota del arqueo de caja del Sr. F. C., con la que procuró acreditar el cambio de U$ 100, carece de firma y fue desconocido por el accionante, pretende se le otorgue valor porque, a su entender, demuestra que faltó una suma en pesos igual a los dólares consignados.

Los jueces que componen la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo consideraron que “la pretensión es inviable porque lo que no se acredita con esa nota de arqueo es que ese faltante sea imputable al actor, tampoco lo hace su condición de Director, en razón de que la inconducta atribuida no guarda relación con la función de control que correspondía a su cargo, sino con un supuesto abuso de autoridad que habría incidido en la rendición de cuenta que presentó el cajero C., cuya efectiva ocurrencia la empresa no logró acreditar”.

Por otro lado, los Dres. Luis Alberto Catardo y Víctor Arturo Pesino explicaron que “si bien el testimonio de P. coincide con la maniobra relatada en el responde, lo cierto es que la declarante no es una tercera ajena a los hechos sino una partícipe”, añadiendo que “surge de su declaración que fue ella quien descontó $ 430 del arqueo presentado por Coronil y le sumó los U$ 100 sobrantes y falsos que se encontraban en la caja fuerte”.

En la resolución dictada el pasado 10 de abril, los camaristas ponderaron que “si bien aclaró que lo hizo contra su voluntad, careciendo de otra alternativa ante la orden del actor, lo cierto es que la situación descripta obliga a juzgar con mayor cuidado sus dichos”.

A su vez, el tribunal entendió que “la solicitud recursiva vinculada con el faltante de $ 5000, que integra el elenco de las injurias impeditivas de la prosecución del vínculo laboral, no se apoya en ninguna consideración atendible”, dado que “los dos testigos aludidos nada agregan a la actividad probatoria que imponía a su parte el artículo 377 CPCCN”.

Por último, la mencionada Sala concluyó en relación a la contemporaneidad que la recurrente alegó que entre los hechos y el despido realizó una investigación que justificaría cierta demora, mientras que “de la documental que se agregó con la contestación de demanda surge que el informe dirigido a investigar la actuación del actor, así como las declaraciones de G.y P. fueron fechadas el 01/03/12, es decir un día antes de que la empresa resolviera la extinción”, de allí que “lo descripto sea inhábil para justificar el tiempo transcurrido entre el episodio del billete de U$ 100 y el distracto”, confirmando así la sentencia apelada.