Por Horacio M. Lynch

La comisión Bicameral que debería tratar el proyecto realizó únicamente tres reuniones y luego convocó a audiencias públicas. Sólo el 12% de las presentaciones en las audiencias recomiendan aprobar el proyecto sin modificaciones en tanto el 88% restante considera que deben hacerse modificaciones y ajustes.

Desde marzo 2012 está avanzando el proyecto del Código Civil unificado. Producido por la Comisión en el tiempo previsto (365 días), el PE lo revisó e introdujo algunas reformas, pese a lo cual no lo devolvió a la Comisión para que armonizara las reformas con el texto anterior. El 7 de junio lo envió el proyecto al Congreso con expresas instrucciones sobre cómo debía tratarlo. Pese al exceso que implicaban dichas órdenes, la mayoría oficialista impuso tal tratamiento.

La labor de la Bicameral

Las ‘instrucciones’ indicaban una Comisión Bicameral de treinta senadores y diputados, con un plazo de 90 días, vencidos los cuales automáticamente pasa a recinto aun sin dictamen. La Bicameral no asumió el trabajo con la responsabilidad que cabe. Mantuvieron dos audiencias con los responsables de la comisión, otra con el Ministro de Justicia Julio Alak, y luego convocaron a audiencias públicas.

La opinión pública expresada en las audiencias

En este momento se están realizando audiencias públicas en diversas ciudades del país. Cada orador debe presentar una ponencia.

Un relevamiento estadístico que hice sobre las 282 ponencias de Capital y La Plata arroja conclusiones muy interesantes en cuanto a temas y propuestas; la más relevante, sin duda, es que sólo el 12% aprueba el proyecto sin cambios, en tanto el 88% restante pide modificaciones, sea que estén favor en general, sea que estén en contra.

Para que estas audiencias tengan sentido deben atenderse sus reclamos. La muestra analizada es suficiente para sacar conclusiones. Por otro lado una revisión rápida de lo ocurrido en otras audiencias demuestra que las proporciones se reproducen.

Los temas más cuestionados

Los ordenamos según la cantidad de ponencias.

Libro IIo. Relaciones de familia (80)

Matrimonio y familia (24)

En este caso ha habido 1 a favor y 23 que piden cambios. Los cambios se piden en relación con el matrimonio, la unción convivencias, los temas de filiación, adopción y tenencia, en ese orden. Las ponencias han sido muchas a título personal, pero también hay de la Iglesia Católica, la comunidad homosexual, el CPACF, la Corporación de Abogados Católicos, la Red de mujeres judías, varias de la Facultad de Derecho de la UBA y de la UCA.

Infancia, niñez (23)

En este caso también ha habido 1 solamente que está a favor sin cambios, en tanto las restantes piden cambios en temas de infancia, niñez, procreación adopción e identidad.

Comienzo de la vida (23)

En este caso ha habido 2 a favor y 21 que sugieren reformas. Las razones para pedir cambios, son básicamente científicas y de orden moral.

Adopcion (8)

En este caso hubieron 2 a favor y 6 con sugerencia de cambios.

Otros

Pueblos originarios (40)

En este caso ha habido 4 a favor y 36 que piden modificaciones. Las razones para pedir cambios, en este orden son: a) no haber si consultados, pese a que sus derechos son anteriores, b) el carácter de persona jurídica (también alegan ser anteriores a la constitución Nacional y al código Civil de Veles y se consideran en inferioridad de condiciones con la Iglesia Católica.

Otros temas

Los otros temas considerados son los siguientes.

Otros sin discriminar, (52: 3 a favor, 49 con cambios); Persona juridica e Iglesia Católica (21: 7 a favor y 4 con cambios); Contratos, (20: 1/19); Defensa del consumidor, (13 con cambios); Constitucionalidad,(12 con cambios); Salud mental y capacidad, (11 con cambios); Vivienda (11 con cambios); Arbitraje, (10, solo 1 favor); Dominio y propiedad, (ìdem); Definiciones, (4: 1/3).

 El debate necesario

Seguramente, para evitar críticas, los responsables insistieron con que se debatiría mucho: la Presidente dijo que no será aprobado “a libro cerrado” como lo fue el Código de Vélez (aunque hubo más de cuatro años y medio para estudiarlo). Pero, contradiciéndose, lo envió al Congreso con plazos perentorios y exiguos. El Dr. Lorenzetti afirmó que “la reforma del código civil es la más participativa de la historia”. Ya antes había dicho que en este caso se debatió primero, y recién luego se lo redactó, pero no aclaró cuándo y con quiénes se había hecho, pues nunca intervino el Congreso. La Comisión inicialmente había invitado a aportar a la ciudadanía, pero no se supo qué ocurrió con las contribuciones. Se trabajó en grupos cerrados, compartimentados por especialidades, y muchos de quienes así colaboraron no estuvieron de acuerdo con el resultado final.

Conclusiones

Parece claro que el proyecto no está recibiendo el tratamiento que por su importancia merece.

En primer lugar, el Congreso no debió seguir las instrucciones del PE.

Y mucho menos tratarlo con tanta displicencia en la Bicameral.[1] Sabemos que hay enormes y urgentes problemas y debates. Pero no se puede descuidar el Código Civil: cuando ya no nos acordemos de la ‘re-re’, de MORENO, del cepo, de Futbol para Todos, el Código seguirá rigiendo las vidas de los argentinos.

Los legisladores, y más los integrantes de la Bicameral, no deben descuidar este tema y deben reaccionar. No liberan su responsabilidad convocando a las audiencias públicas, y, menos, si no se atiende al mensaje que les envían.(2)

[1] En la última reunión del 21 de agosto, el Presidente – Senador Jorge Marcelo FUENTES – expresó:“(…) Este proceso de codificación no arrancó hace una semana. Arrancó en el momento en que la presidenta puso en marcha el decreto correspondiente. No es un tránsito en la oscuridad. Está iluminado por un profundo proceso de reivindicación de derechos humanos de nuestro pueblo y por toda una serie de reclamos y logros que se han plasmado en la legislación que hacen a la igualdad, a la integralidad y a la abolición de cualquier discriminación. Los movimientos sociales y los movimientos políticos han marcado un camino. Entonces, no estamos inventando normas. Estamos codificando y perfeccionando lo que hoy está existiendo. Así que el tiempo es 90 días. Si bien es una obligación pesada, es perfectamente cumplible.  Gracias, señores (…)”  

[2 ] El diario AMBITO FINANCIERO del lunes 29 de octubre incluye una noticia no confirmada oficialmente sobre que las audiencias públicas.

Notas escritas o inspiradas por Horacio M. Lynch sobre el proyecto de reforma del Código Civil  

•[29JUN12] PROYECCIONES DE UNA EVENTUAL REFORMA DEL ÓDIIGO CIVIL – FUNDACIÓN LIBERTAD Y PROGRESO  (VIDEO) HTTP://WWW.YOUTUBE.COM/WATCH?V=TDQXS1DJE8E&FEATURE=PLCP

•[23JUN12]  ENGENDRO PARA SATISFACER EGOS Y NECESIDADES POLÍTICAS, http://www.lynch-abogados.com.ar/Publicaciones/CodCivil/Libertad%20y%20Progreso.pdf

•[14MAY12] RIESGOS PARA EL CLIMA DE NEGOCIOS EN EL PROYECTO DE CÓDIGO CIVIL, http://www.abogados.com.ar/riesgos-para-el-clima-de-negocios-en-el-proyecto-de-reforma-del-codigo-civil/10115.

•[27ABRY12] LA INQUIETANTE REFORMA DEL CÓDIGO CIVIL. LA NACION, 27Abr12, http://www.lanacion.com.ar/1468466-la-inquietante-reforma-del-codigo-civil

•[23MAR11] LORENZETTI, HIGHTON Y EL CÓDIGO CIVIL ¿PUEDEN LOS JUECES PROYECTAR LEYES?, http://www.abogados.com.ar/lorenzetti-highton-y-el-codigo-civil-pueden-los-jueces-proyectar-leyes/7634  

•[29JUN12] EDITORIAL LA NACION EL DEBATE DEL CÓDIGO CIVIL    HTTP://WWW.LYNCH-ABOGADOS.COM.AR/PUBLICACIONES/CODCIVIL/EDITLN-29JUN12.JPG