La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial explicó que resulta competente el juez concursal en un proceso en el cual se reclama el desalojo de un inmueble ocupado por la concursada y el cobro de deuda por alquileres devengados con posterioridad a la apertura del concurso.

En los autos caratulados “Service New SRL s/ Conc. Preventivo s/ Incidente de apelación”, la deudora apeló la resolución de apertura de su concurso en cuanto desestimó la medida de no innovar en relación al contrato de locación del inmueble donde desarrolla el giro del negocio y la remisión por fuero de atracción de los juicios de desalojo y ejecución de alquileres.

Los jueces que integran la Sala F explicaron que resulta “competente el juez concursal en un proceso en el cual se reclama el desalojo de un inmueble ocupado por la concursada y el cobro de deuda por alquileres devengados con posterioridad a la apertura del concurso”.

En tal sentido, los camaristas resaltaron que “la adopción de tal temperamento ejerce influencia sobre el buen desenvolvimiento del trámite del juicio de concurso, por lo cual se veía justificado el desplazamiento de la competencia del fuero civil”.

En la resolución del 10 de mayo pasado, los Dres. Alejandra Tévez, Juan Manuel Ojea Quintana y Rafael Francisco Barreiro destacaron que “resulta de toda conveniencia, por lógicas razones de economía procesal y mejor conocimiento que las decisiones que afectan al inmueble donde el deudor desarrolla su actividad sean adoptadas por el juez que debe entender en la universalidad de su patrimonio”.

Al estimar la apelación presentada y revocar el pronunciamiento, la mencionada Sala precisó que “la presente resolución solo refiere a la radicación de las actuaciones de desalojo por ante la Sra. Jueza que atiende el concurso de la locataria y no respecto de la medida de no innovar que no ha sido materia de concreto agravio (arg. art. 265 CPCC)”.