La Sala X, perteneciente a la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, consideró parte de la remuneración utilizada como base de la indemnización por antigüedad un bono otorgado al empleado. En la causa “Salaberri Lanza Matías Ignacio c/ SAP Argentina S.A. s/ despido”, los magistrados no aplicaron el plenario “Tolusai” al considerar que no se cumplieron sus requisitos. 

En la causa, el tribunal de grado había condenado a la firma por el despido acaecido. Lo relevante residió en que en tal oportunidad consideraron como parte integrante de la base remunerativa utilizada para el cálculo de la indemnización por antigüedad a un bono otorgado de forma periódica, bajo el fundamento del plenario “Tolusai”.

En virtud de ello, la accionada apeló el decisorio. Por su parte, el tribunal, al recibir la causa, mencionó que le asistió razón en un todo a la actora, y rechazó los agravios planteados por la demandada. Los fundamentos respecto del bono giraron en torno a que la accionada no pudo hacer frente a la falta de objetividad en el otorgamiento del mismo.

Es decir, según los vocales, las declaraciones testimoniales de dos de los testigos ofrecidos por SAP Argentina SA no resultaron suficientes a fin de corroborar la postura de la demandada en cuanto a los parámetros de cálculo del componente variable de la remuneración y tampoco las bases objetivas.

Contrariamente a lo pretendido por la recurrente, de las constancias de la causa no surgió que el pago trimestral resultara determinable en función de parámetros conocidos por el accionante. En efecto, según los vocales, la demandada no explicó concretamente ni probó cuales eran las razones objetivas que dieran origen a dichas sumas. Tampoco exhibió documentación que avale la tesitura sostenida.

En base a lo expuesto, a los fines de establecer la base de cálculo de la indemnización mencionada, las sumas abonadas como bonificaciones fueron tenidas en cuenta. Asimismo, mencionaron respecto del plenario “Tolusai”, el cual requiere como requisito para el rechazo de tal ponderación, la “objetividad en el bono” y la “falta de fraude”, que tales premisas no se vieron configuradas en autos.

En ese orden de ideas, los vocales mencionaron que más allá de que se hubiera configurado o no el fraude, con respecto a las sumas variables percibidas por el actor, no resultó aplicable la doctrina plenaria en cuestión y, por ende, correspondió mantener su cómputo a los fines de determinar la indemnización por antigüedad.

Finalmente, el tribunal acogió uno de los agravios planteados por la demandada, en base a que se consideró en un ciento por ciento la remuneración percibida por el actor a los efectos de computar la base para el cálculo de la indemnización por antigüedad. En virtud de ello aplicaron el fallo “Vizotti”, seguido lo cual se redujo la ponderación en un treinta y tres por ciento.