Artículos
Viernes 17 de Julio de 2009
Cuando Podemos Decir que hay Delito de Uso, Venta o Puesta en Venta de Productos con Marcas Falsificadas
Por Guillermo Rivarola
Pizarro Posse & García Santillán Abogados
Reiterando lo que se ha sostenido en innumerable cantidad de veces, la Sala II de la Cámara Penal Federal de la Capital dijo (en causa 27.246 del 26/5/09) que no hay delito cuando la falsificación de la marca o la distinta calidad del producto es tan ostensible y evidente que hacen que la comercialización del producto no pueda causar confusión en el público. Es este elemento – generación de confusión en el publico- el que debe acreditarse para que la conducta tenga reproche penal, según el criterio sostenido reiteradamente por los Tribunales.
“...Tal exégesis deriva necesariamente de la propia letra del artículo 31 de la normativa citada pues tanto la falsificación como la imitación fraudulenta exigen en su literalidad la potencial confusión en el público acerca de la originalidad de un producto. De hecho, tal como surge de la exposición de motivos de la ley 22.362, la asunción por parte del Estado de la acción penal pública estuvo justificada por la necesidad de dinamizar el anterior régimen de la ley 3.975, “reconociendo en la actividad que se persigue una verdadera falsificación, con su secuela de engaño y descrédito para la confianza pública” (del voto de los Dres. Cattani e Irurzun, al cual adhirió el Dr. Farah).
“En consecuencia, encuadrar una conducta en esta figura habiéndose descartado tal posibilidad y bajo el argumento de que aquella busca proteger -separadamente- al titular marcario y al público consumidor, implica excederse del tipo penal analizado sobrepasando los límites del principio de legalidad” (del voto de los Dres. Cattani e Irurzun, al cual adhirió el Dr. Farah).
“Es que si bien se ha reconocido que la ley de marca 22.362 pretende proteger tanto al titular de la marca como al público consumidor, debe tenerse presente que ello no es así en el concreto y específico figura creada por el art. 31 de la ley, que reprime el uso, la venta o puesta en venta de la marca verdadera sin autorización, incluídos en los incisos b) y c) del artículo 31 de la ley en trato...”.
Abogados.com.ar Agradece la Colaboración del Estudio Pizarro Posse & García Santillán Abogados
www.estudioppgs.com.ar
Opinión
El nuevo art. 245 bis de la LCT y la reedición de viejos errores del pasado
Por
Lucas J. Battiston
PASBBA
PASBBA
opinión
ver todos
Por Juan Pablo. De Gesus
NORDELTA S.A.
NORDELTA S.A.
Por Melany Di Polvere
Alfaro Abogados
Alfaro Abogados
Por Agostina Salamone
Berton Moreno IP Law
Berton Moreno IP Law
Por Maximiliano Zatta (*)
Eskenazi Corp
Eskenazi Corp
detrás del traje
De PALACIO & ASOCIADOS
Nos apoyan
ASESORAMIENTO Y TRANSACCIONES
FALLOS
ARTÍCULOS RELACIONADOS
