La parte actora apeló la sentencia de grado dictada en la causa “Gauna, Víctor Hugo c/ Limpia 2001 S.A. s/ Despido”, en cuanto rechazó la demanda que procuró el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral.
En su apelación, el recurrente cuestionó lo decidido por el juez de grado que consideró justificado el despido dispuesto por la demandada en los términos del artículo 244 de la Ley de Contrato de Trabajo.
Los magistrados que conforman la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo explicaron que “para concurra la figura del artículo 244 de la LCT es necesario que: a) el empleador constituya en mora al trabajador para que preste servicios y justifique inasistencias y b) persistencia del trabajador en no prestar tareas, lo que se traduce en una voluntad inequívoca de no continuar con la relación laboral”.
Siguiendo tales pautas, los camaristas entendieron que en el presente caso “surge claramente que la demandada intimó en varias oportunidades al accionante para que se presente a prestar servicios (señalándole los diferentes destinos donde debía hacerlo), lo que aquél no cumplió, pese a lo manifestado en sus comunicaciones telegráficas”, tomando en consideración que “de las declaraciones testimoniales producidas en la causa no surge que el accionante se haya presentado a prestar tareas en los lugares y fechas señaladas por aquella, teniendo en cuenta el dilatado período que duró el intercambio telegráfico antes referido”.
Por otro lado, si bien el recurrente “hace hincapié en que las declaraciones testimoniales traídas por su parte acreditarían –a su decir- diversos incumplimientos de la demandada en torno a la registración de la relación laboral”, los Dres. Catardo y Pesino juzgaron que “esa circunstancia se torna irrelevante ya que resulta ajena a la situación de despido en los términos del artículo 244 de la LCT, máxime si se tiene en cuenta que dichos testigos se habían desvinculado de la empresa con gran antelación a la fecha del despido del actor”.
En la sentencia del 15 de mayo pasado, el tribunal sostuvo que “la persistencia del actor en no presentarse a prestar servicios, y que fue intimado para hacerlo, revela a las claras su inequívoca voluntad de no continuar con el vínculo de trabajo, pese a manifestar lo contrario en las misivas enviadas a la empleadora”.
Al ratificar lo resuelto en la instancia de grado, la mencionada Sala remarcó que “ni siquiera en la demanda invocó haberse presentado después de la última intimación de la accionada, careciendo de entidad sus reclamos si, simultáneamente, no se ejerció el derecho de retención”.
Opinión
Barreiro
opinión
ver todosPASBBA
NORDELTA S.A.
Alfaro Abogados
Berton Moreno IP Law
detrás del traje
Nos apoyan
